Esta es una traduccion de un discurso de Tom Regan sobre los derechos de los animales. Se me hizo muy interesante el video (http://www.youtube.com/watch?v=ADhNch30Img). Una persona dejo un comentario pidiendo la informacion en espanol, y parece que YouTube no permite mas de un cierto numero de letras y mensajes de una sola persona, asi que me gustaria compartir esta informacion aqui. Esta es mi traduccion, asi que no es perfecta. Si encuentran un error grave, por favor, no temen de corregirme.
——-
Tom Regan
“Los seres humanos comen, usan para ciencia, cazan, entrapan y explotan de varias maneras los animales, y esos animales tienen el derecho a una vida suya, la cual tiene importancia para ellos aparte de su utilidad para nosotros. No solamente estan en el mundo sino que tambien estan conscientes de ese mundo y de todo lo que les pasa. Lo que les pasa les importa. Cada uno tiene una vida que puede ser bueno o malo. Tanto como nosotros, tienen una presencia psicologica en este mundo.
Tanto como nosotros, son “alguien” y no “algo.” De esta manera fundamental, los animales no humanos que se encuentran en ranchos y en laboratorios, por ejemplo, son iguales a los seres humanos. Asi es que las eticas que guian nuestro trato con ellos y entre si debe tener muchos de los mismos principios morales fundamentales. A su nivel mas profundo, una etica humana culta esta basada en el valor de la independecia del individuo.
El hecho de tratar a seres humanos de una manera que no respeta su valor independiente, el hecho de reducirlos al estatus de herramientas o modelos o productos, por ejemplo, significa una violacion de eso, el derecho humano mas basico, el derecho de ser respetado. La filosofia de los defensores de los derechos de los animales demanda nada mas que el logico sea respetado para cualquier argumento que explica de un modo plausible el valor independiente de los seres humanos implica que los animales tienen el mismo valor y que lo tienen de igual manera. Como resultado de la representacion selectiva de los medios de comunicacion en el pasado, (esta reunion es una excepcion), el publico en general ha tenido la tendencia de considerar a los activistas pro-animales bajo terminos muy negativos. Anti-intelectual, anti-ciencia, anti-racional, anti-humano, que nos identificamos en contra de la justicia y para la violencia. La verdad es todo lo contrario.
La filosofia de los activistas pro-animales esta en el lado de la razon. No es racional discriminar arbitrariamente, y la discriminacion en contra de los animales no humanos es arbitraria. No es correcto tratar a los seres humanos mas debiles, especialmente a los que faltan la inteligencia humana normal, como herramientas o modelos, por ejemplo. Entonces, no puede ser racional tratar a otros animales como si fueran herramientas, modelos y otras cosas por el estilo si su psicologia es tan rica como o mas rica que la nuestra. La filosofia de los activistas pro-animales es tambien pro-ciencia y no anti-ciencia. Esta filosofia tiene respeto por nuestra mejor ciencia en general y de la biologia evolucionaria en particular. Este ultimo ensena, en las palabras de Darwin, “que los seres humanos son diferentes de los animales en cuanto a grado y no clase.”
Es obvio que los animales usados en laboratorios, criados como comida, cazados por placer o atrapados con fines lucrativos son nuestros parientes psicologicos. Esta no es una fantasia. Es un hecho apoyado por nuestra mejor ciencia. La filosofia de los activistas pro-animales se identifica CON y no en contra de la justicia. No debemos violar los derechos de los pocos para que la mayoria recibe beneficio – la esclavitud, el labor infantil, unas instituciones sociales son asi, pero la filosofia de los activistas pro-animales no lo es. Su principio mas importante es la justicia. La filosofia de los activistas pro-animales se identifica con la paz y en contra de la violencia. La demanda fundamental de esta filosofia es tratar a los seres humanos y otros animales con respeto. Asi es que esta filosofia es una filosofia de la paz, pero de un paz que extiende mas alla de las fronteras de nuestro especie. Hay una guerra no declarada que se esta haciendo en contra de millones de animales no humanos. Para realmente identificarnos con la paz tenemos que ponernos en contra de la explotacion inexorable de ellos.
Y que mas, ademas de las distorciones de los medios de comunicacion, dicen los oponentes de los derechos de los animales? Sera la objecion que estamos comparando los humanos con los animales cuando en realidad los humanos son muy diferentes? Claro que no lo somos. Al decir que los humanos y los animales son iguales, no estamos diciendo que los perros y los gatos pueden hacer el calculus, o que los cerdos y las vacas disfrutan la poesia. Lo que si estamos diciendo es que, tanto como los seres humanos, muchos otros animales tienen su propio bienestar espiritual. De este manera, si somos iguales, y de esta manera, a pesar de nuestras diferencias, nosotros y ellos somos iguales. Sera la objecion que cada ser humano y que cada animal tiene los mismo derechos, que las gallinas tienen el derecho de votar, y que los cerdos tienen el derecho a lecciones de ballet? Claro que no estamos diciendo eso. Lo que estamos diciendo es que los animales y los seres humanos comparten un derecho basico, el derecho de ser tratado con respeto.
Sera la objecion que como los animales no respetan nuestros derechos, que nosotros no tenemos ninguna obligacion para respetar sus derechos? Pero hay muchos seres humanos que tienen derechos aunque no pueden respetar los derechos de otros, como los ninos, los debiles mentales, en este caso no decimos que esta bien tratarles como herramientas o modelos o productos simplemente porque no respetan nuestros derechos. Al contrario, reconocemos que tenemos la obligacion de tratarles con respeto. Lo que es cierto para estos casos de seres humanos tambien no es menos cierto en casos que tratan de otros animales.
Sera la objecion que aunque otros animales tienen derechos, existen otros problemas mas importantes que requieren nuestra atencion? El hambre en el mundo? El abuso de los ninos? El apartheid? Las drogas? La violencia en contra de la mujer? El sufrimiento de la gente sin casa? Despues de resolucionar estos problemas, entonces podemos preocuparnos de los derechos de los animales. Esta objecion no cayo en el blanco. El movimiento pro-animal esta compuesto de personas quienes se enfocan en el servicio al ser humano – los doctores, las enfermeras, y otros profesionales de la salud, gente involucrada en un ambito amplio de servicios sociales, de terapeutas que especializan en la violacion, abuso de ninos y hambre o la discriminacion, maestros de todos los niveles del sistema educativo, pastores, curas, rabinos – sus vidas demuestras que no es una cosa de escoger entre o ayudar a los seres humanos o ayudar a otros animales. Uno puede ayudar los dos. Debemos hacer las dos cosas.
Para concluir, sera la objecion que nadie tiene derechos, ni el ser humano, ni cualquier otro animal, sino que lo correcto y lo incorrecto tienen que ver con cual nos llevara a las mejores consequencias, tomando en cuenta los intereses de todos, contandolos de una manera igual? Esta filosofia moral – el utilitarianismo – tiene una historia larga y venerable. Hombre y mujeres influyentes del pasado y en el presente estan entre sus adherentes. Sin embargo es una filosofia moral que esta en la bancarrota. En serio vamos a informarnos acerca de los interestes del violador antes de declarar que la violacion es moralmente incorrecto? Debemos preguntarle al pederasta de sus intereses antes de condenar el acosto sexual de nuestros hijos? Increiblemente, el utilitarianismo consistente demanda que hagamos estas preguntas, y asi renuncia a cualquier derecho de determinar la filosofia de los activistas pro-animales.
Es la filosofia de los activistas pro-animales racional, imparcial, basada en la ciencia, apoyando la paz y en contra de la justicia? A todas estas preguntas, la respuesta es un SI sin condiciones. En cuanto a las objeciones hechas en contra de esta filosofia, es posible que los que aceptan esta filosofia ofrezcan respuestas racionales y bien informadas? Otra vez, la respuesta es si. En una batalla de ideas, los activistas pro-animales ganan, y sus criticos pierden. Queda por verse cual lado saldra como el ganador en la batalla politica en curso entre lo que es justo y lo que no es justo.
Gracias.
I’m currently teaching First-Year Conversational Spanish, and next term I’m scheduled to teach First-Year Spanish (1st & 2nd term) and Second-Year Spanish (2nd term). Actually, teaching those classes is dependent on having enough students sign up, so pray for lots of interest in my classes! It may take some time for me to build up a group of student “fans” but once I have a following, it should be easier to get other students to sign up.
From way down in front, I had some trouble finding my family up in the sea of people. Luckily, I was carrying my cell phone, and my little sister texted me their approximate location. That, combined with Grandma and Grandpa’s colorful hats and Dad waving at me, was all it took. We couldn’t do much conversing from far away. Grandpa called for a few minutes. I admit I was texting a bit during the ceremony. The first few speeches were boring and generic, so I think most of us were dozing off! Luckily, the main speaker was worth the wait. Jen-Hsun Huang, the founder of visual computing company Nvidia, gave us three wishes: 1) Love our work, 2) Embrace failure and 3) I can’t actually remember, but he shared a funny story which was probably related: “I ended up with the best lab partner a socially awkward guy could end up with – a girl. I’ve been married to her for 24 years.” I assume his third wish was that we remember that we’re part of a community.
After the ceremony, my friends, family and I found each other in the plaza in front of the stadium. Here are Suzanne and I, happy the process is finally over and showing off those diplomas!!
